Forum Stichting de Dwaze Vaders

Mijn ex-partner en ik hebben een zoontje van net 3. En hij is op dit moment het middelpunt van een slepende rechtszaak. Deze is al gestart in juni 2014. We zijn nu in het stadium beland dat de raad van de kinderbescherming een onderzoek heeft uitgevoerd en een advies heeft uitgebracht. Wat ik echt schrijnend vind aan het rapport, is dat het erop lijkt alsof er geen enkele waarheidsvinding is gedaan door de raad. In mijn reactie op het rapport heb ik met documentatie onderbouwd, wat er daadwerkelijk is gebeurd. De raad geeft echter aan niets meer met deze documenten te doen. En gaf daarnaast ook al aan, nog voordat ze mijn reactie hadden gelezen dat ze het advies niet meer zouden aanpassen. Ik vind dit ten eerste een vreemde manier van werken, want het rapport staat vol met onjuistheden en verkeerde interpretaties van situaties. Ik wil het rapport voorleggen aan een specialist, (psychiater of kinderpsycholoog) die zijn mening hierover wil geven. Ik merk echter dat het moeilijk is om hierover met een specialiast in contact te treden. Kan iemand op dit forum mij in contact brengen met een specialist die mij hierbij zou kunnen helpen?

Groet,

De Raad doet inderdaad niet aan waarheidsvinding.

Na het onderzoek komen ze met een concept rapport waar beide ouders schriftelijk of per mail op kunnen reageren. De reakties worden als bijlagen aan het rapport toegevoegd en het geheel gaat naar de rechter. Het concept blijft inderdaad ongewijzigd.

In het schriftelijke verweer en tijdens de zitting kan je er ook nog op reageren. Je hebt dus in totaal drie reaktie momenten.

Beste kiekiek,
Het schriftelijke verweer is inmiddels gegeven.
Ik wil graag dat voor het derde reactiemoment een expert naar het rapport heeft gekeken voor een second opinion. En daarvoor ben ik op zoek naar een kinderpsycholoog/psychiater die mij hierbij kan helpen.

Het is toch te gek voor woorden dat er op basis van een drietal gesprekken, waarbij schone schijn door de wederpartij op wordt gespeeld en dat de raad niets doet met de feiten die er al in dossiers staan? Er wordt nu een advies gegeven op basis van een mooi weer praatje, terwijl de feiten anders zijn. Ik heb echt ontzettend veel moeite dit te accepteren. Maar het rapport ligt er wel, is zwaarwegevend, maar slechts een interpretatie van 1 persoon. Dat kan toch niet?

..............

Ik had ook een rapport van een gespecialiseerde kinderpsychiater en die was zelfs bij een van de rechtszaken aanwezig. Hij velde daarbij een vernietigend oordeel over de rapportage van de RvdK en BJZ.
De rechter vroeg aan de gezinsvoogd ( jaja zelf aanwezig ) en aan de rechtbankvertegenwoordiger van BJZ wat die van die rapportage van de kinderpsychiater vond.
Nou zei de gezinsvoogd, daar hechten wij als stichting geen waarde aan en de rechter ging daarin mee en verlengde de OTS en UHP gewoon.

Dat bevestigt dan het vermoeden dat de driehoek rechtbank-RvdK-BJZ zo ongeveer een onneembare vesting is. Is de gezinsvoogd bij een zaak van jou aanwezig bij de rechter en staat de gezinsvoogd aan de kant van de moeder, dan is je zaak bij voorbaat al verloren.

BJZ is trouwens sinds 1 januari JB geworden: Jeugd Bescherming.