Adviesrapport RvdK

[johannes]

Hi Istar,

Ik heb mijn instellingen aangepast, dus het zou moeten werken om een email te kunnen sturen. Ik weet niet waarom het niet lukt.

Ik denk dat je nog eens twee topics moet doorlezen, nl. gewonnen gevecht tegen de RvdK en Borderline, psychische ziekte of misdadig gedrag. Daar vind je alle antwoorden op je vragen. Het waarom van een psychiater, niet van een psycholoog.

Ik heb het stuk van de kinderpsychiater eens uit de kast getrokken. Het bevat opmerkingen als:

Er zijn een aantal vragen van de Raad voor de Kinderbescherming onbeantwoord gebleven;

Hoe de ontwikkeling tot nu toe is geweest en hoe haar situatie moet worden beoordeeld lijkt nauwelijks beantwoord. Ik mis een uitgewerkte levensgeschiedenis en karakterprofiel en ik mis zeker ook de mate waarin dit meisje leeftijdsadequaat op cognitief, emotioneel en lichamelijk gebied ontwikkeld is.

Dit meisje moet het hoog oplopende loyaliteitsconflict tussen beide ouders zeer gedifferentieerd aanvoelen met alle neurotiserende (ziekmakende) effecten van dien op haar psychosociale ontwikkeling.

De vraag hoe haar relatie met vader, moeder en broer is lijkt slecht uitgewerkt.

De onderzoeker wil dat moeder en dochter intensief begeleid worden, terwijl hij uit de voorgeschiedenis had kunnen opmaken dat moeder in het verleden alle hulpverleningscontacten geregeld heeft afgebroken en behandelingen voor haar psychiatrische ziektes steeds heeft zien mislukken.

Samenvattend de conclusie dat er sprake is van een slecht advies naar de Raad. En dat afwachten tot alles misgaat buitengewoon onwijs is.

Zelf heb ik een stuk geschreven dat o.a. de volgende zinnen bevat:

Dochter durft niet te praten over haar voorkeur voor vader of moeder, volgens het rapport. Maar de onderzoeker stopt dan zonder uit te zoeken waarom ze dat niet durft.

De conclusie van onderzoeker is dat verder hulp geïndiceerd is. Daarbij heb ik diverse rapporten aangehaald waarin staat de moeder hulp heeft afgebroken (zoals behandeling afgebroken, overleg werd ons onmogelijk gemaakt door overhaast vertrek van patiënte, een behandeling gericht op persoonlijkheidsverandering op lange termijn werd door haar afgewezen, e.d.)

Moeder komt in financiële problemen met haar lifestyle als ze het huis wil houden, dat kan alleen gaan ten koste van etc... Ik kon de financiële zijde zichtbaar maken.

De onderzoeker (psycholoog) had geen boodschap aan haar psychiatrische rapporten, maar neemt een psychiatrisch verhaal dat ze over zichzelf vertelt wel serieus. Ze vindt dat ze een sterk geweten heeft, voortkomend uit haar opvoeding. Evenwel, volgens haar heb ik een seksueel getinte relatie met mijn dochter. Dat dat ineens nu naar voren komt tijdens de toewijzingsprocedure is voor mij duidelijk dat het geweten juist erg ruim is. Maar ook dan wordt niet verder onderzocht.

Er waren meer van dat soort zaken. Ze heeft een goed kontakt met haar broer, maar ziet hem zelden. Broer en zus wonen in hetzelfde huis, maar zien elkaar zelden. Dan is er toch wat aan de hand, maar ook hier stopte verder onderzoek naar de oorzaak.

Heel vaak constateerde de onderzoeker iets, maar zocht niet verder naar de onderliggende oorzaak.

Het is een erg korte samenvatting, maar ik hoop dat het je wat 'look and feel' geeft over wat er in moet staan.

Een psych meenemen naar de rechtbank lijkt me geen goed idee. Dan wordt de rechter ineens geconfronteerd met nieuwe gegevens die de andere partij ontkent o.i.d., of gegevens die je niet hard kan maken en dan kan de rechter er niets mee. De rechter moet m.i. alle gegevens tevoren hebben en op basis daarvan verdere vragen stellen en een uitspraak doen. Maar ik ben geen jurist, mogelijk denkt een advocaat daar anders over.

[The Driver]

Als je een psychiater/psycholoog bereid kan vinden naar de zitting te komen en je krijgt van de rechter daarvoor toestemming ( ruim vooraf heel beleefd vragen ) : altijd doen.
Bij mij waagde de gezinsvoogd het om het rapport van de psychiater te betwijfelen en te bekritiseren.
Kon de gezinsvoogd gelijk aan de rechter uitleggen waar meneer de gezinsvoogd met zijn MBO opleiding maatschappelijk werk de expertise vandaan haalde om een alom gerespecteerde kinderpsychiater met 30 jaar ervaring te bekritiseren. Hahahahaha

[Istar]

Oh dat klinkt lekker idd! Maar ging de rechter daar dan uiteindelijk wel in mee? Of was de kritiek van de psychiater alsnog tegen dovenmansoren gericht?

We hebben al 1 psycholoog bereid gevonden om het rapport te bestuderen, deze gaf ook aan dat het zo in eerste instantie maar een heel slecht rapport is dat gewoon helemaal niet onderbouwd is. Punt is dat dit een "gewone" psycholoog is, geen speciale kinderpsycholoog. We hebben hier verder wel een goed gevoel bij... dit zou toch niet zoveel verschil kunnen maken of wel?

[Istar]

Was dit trouwens een kinderspychiater die jij zelf hebt ingeschakeld of heeft de rechter daar opdracht toe gegeven? Zou je me de naam in een pb kunnen sturen of is deze persoon inmiddels met pensioen ?

[johannes]

Het rapport van de kinderpsychiater is een eigen initiatief geweest, er is geen opdracht voor gegeven. En ik heb er zelf voor moeten betalen natuurlijk. Het rapport is voor de rechter wel reden geweest om geen hamerstuk van de zaak te maken, er stond genoeg in om door te vragen op de zitting en dat gebeurde ook. Er was duidelijk kennis genomen van de inhoud en het heeft zijn invloed gehad.

Wat ik eigenlijk verwacht had is dat er een nieuw onderzoek zou komen, niet door de RvdK, maar door kinder- en jeugdpsychiatrie van een academisch ziekenhuis o.i.d. Dat vanwege de invloed van de psychische gesteldheid van moeder op haar dochter. Dat laatste komt vaak in het denken van psychologen niet voor. Ook nu beschrijf je dat de psycholoog alleen inziet dat e.e.a. niet onderbouwd is, maar je schrijft ook over psychische problemen bij de moeder. En wat doet de psycholoog daarmee? Je schrijft er niets over.

Volgens mij is de psychiater met pensioen, zijn praktijk is al geruime tijd geleden opgeheven.

[Istar]

Hi Johannes,

Alvast bedankt voor de moeite door weer eens in je archiefkast te duiken!

Ik heb je als vriend toegevoegd, misschien lukt het dan. Anders kun jij mij ook een mailtje sturen dan kan ik replyen

Bij jouw ex was dus al een stoornis vastgesteld? Vwb het onderzoek klopt het idd dat de raad (soms voorbarige) conlcusies trekt maar verder helemaal niet doorzoekt naar oorzaken of niet uitzoekt of eea wel klopt. Zo stelt vriend dat moeder vaak depressief is (gordijnen dicht, hele dag in bed), moeder heeft ook al eerder te kennen gegeven hiervoor medicijnen te gebruiken dus ik neem aan dat eea bij de huisarts bekend is over haar psychische gesteldheid. De raad benoemd dat vader dit heeft gesteld in zijn visie, maar komt er verder totaal niet meer op terug en heeft ook niet uitgezocht in hoeverre dit speelt bij moeder. Wel geven ze aan dat moeder diverse "moeilijke" periodes heeft gehad waardoor ze de zorg voor de kinderen niet naar behoren heeft kunnen doen. Wat de gevolgen voor de kinderen zijn wordt ook hier verder weer niet benoemd. De raad is 1x op de koffie geweest bij moeder en durft dan wel te stellen dat moeder haar woning goed op orde heeft, wat natuurlijk logisch is als moeder aangekondigd bezoek verwacht van de raad.

Daarna gaan ze in het rapport vooral verder dat moeder onvoldoende pedagogische vaardigheiden heeft, en dat dit in de toekomst alleen maar een nog groter probleem gaat worden omdat de kinderen in de toekomst meer van haar gaan vragen. En is het een grote zorg voor de raad dat de kinderen in een loyaliteitsconflit terecht gaan komen naarmate ze ouder worden, ze wijzen hier echter geen "schuldige" aan en gooien het er op dat de communicatie heel slecht is. Maar het feit dat bijv moeder vader en zijn nieuwe partner (tegen de kinderen) met de dood bedreigd komt dan wel weer naar voren vanuit vaders visie, maar verder komt men daar ook niet meer op terug. Met moeder valt meestal geen communicatie te voeren maar ook hier zijn ze dus niet verder in gedoken, of dit willen ze iig niet want er zijn bewijsbare voorbeelden te over. We vermoeden ook borderline bij moeder, moeder heeft ook wel eens gezegd dat ze gesprekken heeft gehad met een psycholoog en dat ze heel veel kenmerken van borderline bleek te hebben. Hoe dit verder is afgelopen weten we niet en of die diagnose ooit gesteld is weten we dus ook niet. De raad rept er in ieder geval met geen woord over.

Ik denk zoals we het "besproken hebben" dat de psycholoog gewoon met een stuk komt waarin hij vraagtekens zet bij de conclusies van de raad en de manier waarop die conclusies tot stand zijn gekomen... dat eea dus onvoelde onderbouwd is. De raad stelt bijv. dat moeder financiele problemen heeft, en niet voldoende kan omgaan met het geld dat ze beschikbaar heeft maar geeft niet aan wat dit voor inpact op haar rol als ouder heeft. De raad stelt dat de kinderen in een loyaliteitsconflit dreigen te komen, maar komt niet met concrete voorbeelden of oorzaken waar dit dan door komt en de raad geeft aan dat moeder nu volledig open staat voor hulpverlening. Terwijl we toch ook een aantal rapporten van hulpverleners hebben waar moeder niet thuis geeft. Hier willen we het een beetje op gaan gooien. De situatie bij ons is goed en vooral rustig en stabiel voor de kinderen en als ze bij moeder blijven is het nog maar de vraag of moeder de hulpverlening oppikt en zodoende wel ineens al haar problemen kan overwinnen en of dit dan ten goede komt aan de kinderen. Die kant willen we een beetje op met de psycholoog..

[johannes]

Hi Istar,

Ik heb je een mail gestuurd. Overigens nog een opmerking: ik lees zinnen als 'er zijn bewijsbare voorbeelden te over' en 'doodsbedreigingen', maar daar kan een rechter natuurlijk niets mee. Je moet het daadwerkelijk bewijzen, anders wordt het op de zitting het woord van de een tegen de ander en dan houdt het op.

[johannes]

Wanneer ik de zaken weer eens teruglees dan blijkt toch dat de RvdK na al die jaren niets geleerd heeft. In ons rapport werd ook gesproken over de aanwezigheid van huiselijke sfeer bij mijn ex. Verderop staat dat broer en zus elkaar weinig zien. Dan zou je toch verwachten dat er ergens een alert-lampje moet gaan branden, maar dat gebeurt niet. En mijn flatje werd afgekraakt. Ja, als je door een scheiding in een financieel onzeker situatie belandt dan is het niet zo raar dat je een huurflatje neemt en de zaak even goedkoop inricht. Maar dat het op loopafstand van school en werk lag was niet bekend, blijkbaar is men al blij met een constatering die in het rapport geschreven kan worden en hebben ze er alleen maar last van als ze er op door gaan vragen. Natuurlijk heeft moeder de zaak op orde bij een aangekondigd bezoek. Maar een mens hoeft maar iets slimmer te zijn dan een aap om zich te realiseren dat schijn kan bedriegen. Eigenlijk moet je proberen zoiets voor te zijn door foto's te nemen als de huishouding niet op orde is. Maar als normaal mens verwacht je niet dat dergelijke instanties zich op zo'n manier laten bedotten.

Medische gegevens zijn inderdaad niet toegankelijk, ik denk niet dat een huisarts de RvdK veel informatie mag verschaffen. Je moet het toch hebben van alles wat je op een of andere manier bij elkaar weet te sprokkelen.

Maar nog iets, ik heb ooit een zaak gewonnen mede door de wijze waarop ik het aangepakt heb, maar ik ben geen deskundige daardoor.

[johannes]

En, nog steeds geen nieuws? Ik ben toch wel nieuwsgierig naar het verloop.

[Jiljes]

Johannes,

Mag ik je een privé bericht sturen?!

Grt