Beste vaders,
Kan iemand mij misschien aangeven wat en hoe de RvK onderzoek doet? Waar het zijn/haar beslissingen op baseert en hoe dit uiteindelijk opgevat wordt door de rechter?
De enige beslissing die de rechter gemaakt heeft is een flinke alimentatie + een voorlopige regeling van 6 weken lang 1 dag in de week 2 uurtjes met mijn kleine van 10 maanden. Verder wordt advies ingewonnen over gezag en omgang en informatie/consultatie door door de RvK en dat kan tot 1 november duren.... Ik heb mijn kleine af en toe gezien en eind januari voor het laatst.
Ik mag overigens ook nog beroep aantekenen voor zover ik weet.
Heeft iemand nog tips/suggesties?
Bedankt...
RvK advies
Re: RvK advies
Trotsepa, tip1 is lees de verhalen op deze site en SOS-papa.com, bijv. http://www.sos-papa.com/omgangsrecht/rvdk.html
Tip 2 is lees heel nauwkeurig de opdracht die de rechter aan de RvdK heeft gegeven en let erop dat daar niet van afgeweken wordt.
Tip 3 is je eigen houding: stel je meewerkend op (in het belang van je kind) maar blijf kritisch. Sommige raadsmedewerkers zijn goed, anderen minder goed, blijf attent.
Verdere informatie, recente ervaringen welkom!
Tip 2 is lees heel nauwkeurig de opdracht die de rechter aan de RvdK heeft gegeven en let erop dat daar niet van afgeweken wordt.
Tip 3 is je eigen houding: stel je meewerkend op (in het belang van je kind) maar blijf kritisch. Sommige raadsmedewerkers zijn goed, anderen minder goed, blijf attent.
Verdere informatie, recente ervaringen welkom!
Re: RvK advies
Het gevaarlijke bij de Raad is dat zij soms wel constateren dat de moeder omgang onmogelijk maakt, maar dat zij daarna meteen stellen dat door contact op te leggen tussen vader en kind(eren), de thuissituatie van het kind onmogelijk wordt gemaakt door de moeder en het kind nog verder knel komt te zitten. Dus wat doet de Raad dan: zij adviseren voorlopig geen omgang op te leggen, terwijl nergens uit blijkt dat omgang met de vader slecht is voor het kind. Ook het recht op consultatie kan je ontzegd worden omdat de moeder pertinent weigert met jou in overleg te treden!!!.
Het is een enorme drogredenatie dat contact tussen vader en kind slecht is voor het kind en dat moet je - indien deze situatie zich voordoet - natuurlijk met duidelijk geformuleerde argumenten proberen te ontkrachten.
Helaas blijkt vaak dat de rechtbank niet open staat voor dit soort overduidelijke argumenten en wordt het advies van de Raad gevolgd.
Er wordt helaas nog te weinig de nadruk gelegd op corrigerend optreden tegen de verhinderende ouder.
Kinderen hebben beide ouders nodig voor een goede en stabiele ontwikkeling.
Ik kan je vertellen dat bovenstaande zaken in mijn geval niet goed zijn uitgepakt (zonder enige andere onderbouwing dan dat de moeder weigert mee te werken) en ik hoor van school en de gezinsvoogd dat allerlei zaken niet goed gaan.
Als je het geld hebt, ga desnoods in beroep tegen het vonnis als het voor jou niet positief uitpakt. Het schijnt dat een hogere rechter vaak beter naar dit soort zaken kijkt dan de lagere rechtbank. Te zot voor woorden natuurlijk, maar zo zit onze rechtssysteem in elkaar.
Succes
Het is een enorme drogredenatie dat contact tussen vader en kind slecht is voor het kind en dat moet je - indien deze situatie zich voordoet - natuurlijk met duidelijk geformuleerde argumenten proberen te ontkrachten.
Helaas blijkt vaak dat de rechtbank niet open staat voor dit soort overduidelijke argumenten en wordt het advies van de Raad gevolgd.
Er wordt helaas nog te weinig de nadruk gelegd op corrigerend optreden tegen de verhinderende ouder.
Kinderen hebben beide ouders nodig voor een goede en stabiele ontwikkeling.
Ik kan je vertellen dat bovenstaande zaken in mijn geval niet goed zijn uitgepakt (zonder enige andere onderbouwing dan dat de moeder weigert mee te werken) en ik hoor van school en de gezinsvoogd dat allerlei zaken niet goed gaan.
Als je het geld hebt, ga desnoods in beroep tegen het vonnis als het voor jou niet positief uitpakt. Het schijnt dat een hogere rechter vaak beter naar dit soort zaken kijkt dan de lagere rechtbank. Te zot voor woorden natuurlijk, maar zo zit onze rechtssysteem in elkaar.
Succes
-
The Driver
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 843
- Lid geworden op: 29 dec 2009, 23:37
Re: RvK advies
Instanties zoals de RvdK en BJZ die over zichzelf zeggen, dat ze niet aan waarheidsvinding doen, die moet
je zoveel mogelijk negeren.
Maatschappelijk moeten die het werk onmogelijk gemaakt worden.
je zoveel mogelijk negeren.
Maatschappelijk moeten die het werk onmogelijk gemaakt worden.
Re: RvK advies
http://rapporten.nationaleombudsman.nl/ ... r=20110015
Slotbeschouwing
Beslissingen omtrent de omgang of de hoofdverblijfplaats van een kind neemt de rechter na zich te hebben laten adviseren door de Raad voor de Kinderbescherming of andere betrokken instanties. Indien het kind onder toezicht is gesteld, laat de rechter zich daarover ook adviseren door het Bureau Jeugdzorg. De informatie waarop Bureau Jeugdzorg zich bij haar advies baseert speelt dus een grote rol en moet juist zijn. Belangrijk is dat een rechter daaruit kan opmaken wat feiten zijn, en wat meningen en /of de interpretatie van de betrokken gezinsvoogd zijn. In dit geval was er sprake van beschuldigingen tussen partners over en weer. Dit soort informatie mag niet als feit worden opgenomen als niet vast is komen te staan dat dit daadwerkelijk is gebeurd.
Wanneer er sprake is van een beschuldiging van gepleegd huiselijk geweld, moet er worden nagegaan of hiervan ook aangifte is gedaan en of er daarna tot vervolging is overgegaan en in de rapportages worden vermeld. Tenminste moet de mening van de beschuldigde over het vermeende huiselijk geweld in de rapportages worden opgenomen. De stelling van de Raad voor de Kinderbescherming of van Bureau Jeugdzorg dat er niet aan waarheidsvinding wordt gedaan, is geen vrijbrief om de mening van één van de strijdende partijen zonder verifiëring in de rapportages op te nemen. Van instanties als Bureau Jeugdzorg en de Raad wordt een meer actieve houding verwacht. Indien zij een verklaring belangrijk vinden om daarmee een bepaalde beslissing te rechtvaardigen dan moet zoveel mogelijk de ware toedracht worden onderzocht. Alleen de beweringen die getoetst zijn kunnen als feiten in de rapportages worden opgenomen zodat de rechter zich daarover een gemotiveerd oordeel kan vormen.
Anders verwoord: De nationale ombudsman is van mening dat waarheidsvinding in de Jeugdzorg verplicht is indien beslissingen worden gebaseerd op verklaringen c.q. beschuldigingen die door een strijdende partij worden geuit.
Maak bij RvdK meteen duidelijk dat adviezen die niet op waarheid zijn gebaseerd, door jou van tafel zullen worden geveegd en neem ter illustratie bijvoorbeeld deze uitspraak mee.
Slotbeschouwing
Beslissingen omtrent de omgang of de hoofdverblijfplaats van een kind neemt de rechter na zich te hebben laten adviseren door de Raad voor de Kinderbescherming of andere betrokken instanties. Indien het kind onder toezicht is gesteld, laat de rechter zich daarover ook adviseren door het Bureau Jeugdzorg. De informatie waarop Bureau Jeugdzorg zich bij haar advies baseert speelt dus een grote rol en moet juist zijn. Belangrijk is dat een rechter daaruit kan opmaken wat feiten zijn, en wat meningen en /of de interpretatie van de betrokken gezinsvoogd zijn. In dit geval was er sprake van beschuldigingen tussen partners over en weer. Dit soort informatie mag niet als feit worden opgenomen als niet vast is komen te staan dat dit daadwerkelijk is gebeurd.
Wanneer er sprake is van een beschuldiging van gepleegd huiselijk geweld, moet er worden nagegaan of hiervan ook aangifte is gedaan en of er daarna tot vervolging is overgegaan en in de rapportages worden vermeld. Tenminste moet de mening van de beschuldigde over het vermeende huiselijk geweld in de rapportages worden opgenomen. De stelling van de Raad voor de Kinderbescherming of van Bureau Jeugdzorg dat er niet aan waarheidsvinding wordt gedaan, is geen vrijbrief om de mening van één van de strijdende partijen zonder verifiëring in de rapportages op te nemen. Van instanties als Bureau Jeugdzorg en de Raad wordt een meer actieve houding verwacht. Indien zij een verklaring belangrijk vinden om daarmee een bepaalde beslissing te rechtvaardigen dan moet zoveel mogelijk de ware toedracht worden onderzocht. Alleen de beweringen die getoetst zijn kunnen als feiten in de rapportages worden opgenomen zodat de rechter zich daarover een gemotiveerd oordeel kan vormen.
Anders verwoord: De nationale ombudsman is van mening dat waarheidsvinding in de Jeugdzorg verplicht is indien beslissingen worden gebaseerd op verklaringen c.q. beschuldigingen die door een strijdende partij worden geuit.
Maak bij RvdK meteen duidelijk dat adviezen die niet op waarheid zijn gebaseerd, door jou van tafel zullen worden geveegd en neem ter illustratie bijvoorbeeld deze uitspraak mee.
-
The Driver
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 843
- Lid geworden op: 29 dec 2009, 23:37
Re: RvK advies
Mooi verhaal van de Nationale Ombudsman.
De praktijk is echter, dat je kan praten als Brugman, maar de rechter zal de rapportage van de RvdK en BJZ als eerste als waarheid aannemen. De als feiten gepresenteerde meningen van raadsonderzoekers en gezinsvoogden worden door de rechter niet geverifieerd op waarheid. Er wordt gelogen en bedrogen door de RvdK en BJZ, je zal altijd met eigen onderzoeken en getuigen moeten komen en altijd door advocaten begeleid moeten worden, voordat je ook maar iets kan weerleggen. De hele werkwijze van de RvdK en BJZ is door en door misleidend voor de kinderrechter.
Waar hebben wij nou nog afgestudeerde kinderpsychiaters en pedagogen voor nodig ?
De eerste de beste MBO opgeleide maatschappelijk werker van BJZ, die kan dat allemaal veel beter.
De praktijk is echter, dat je kan praten als Brugman, maar de rechter zal de rapportage van de RvdK en BJZ als eerste als waarheid aannemen. De als feiten gepresenteerde meningen van raadsonderzoekers en gezinsvoogden worden door de rechter niet geverifieerd op waarheid. Er wordt gelogen en bedrogen door de RvdK en BJZ, je zal altijd met eigen onderzoeken en getuigen moeten komen en altijd door advocaten begeleid moeten worden, voordat je ook maar iets kan weerleggen. De hele werkwijze van de RvdK en BJZ is door en door misleidend voor de kinderrechter.
Waar hebben wij nou nog afgestudeerde kinderpsychiaters en pedagogen voor nodig ?
De eerste de beste MBO opgeleide maatschappelijk werker van BJZ, die kan dat allemaal veel beter.
Re: RvK advies
@ The Driver
Ik proef veel frustratie in je betoog. Daarnaast ben ik het tot op zekere hoogte echt wel met je eens, maar het zijn niet alleen BJZ en RvdK die dit in stand houden. Rechters met jarenlange ervaring en een academische opleiding zijn toch ook geen achterlijke mensen, toch?
Feit is dat tijdens een dergelijk onderzoek de raadsonderzoekers zich ineens druk maken om de tere kinderzieltjes die geweld wordt aangedaan en in plaats van actie te ondernemen om de zaken te corrigeren, zodat kinderen ineens weer van twee ouders mogen genieten en daardoor beter en evenwichtiger kunnen opgroeien, kiezen zij er liever voor om de status quo te handhaven omdat de moeder (lees: verzorgende ouder) de situatie nog verder kan laten escaleren indien de Raad anders adviseert.
Ook de Jeugdbeschermers bij BJZ kunnen beter als Moeder-beschermers te boek staan, want zodra de moeder moeilijk doet en niet meewerkt, doen ze er niets aan en zeggen tegen de vader dat hun handen gebonden zijn.
In beide gevallen zou er flink moeten worden ingegrepen en degene die dan nog tegenwerkt zou aangepakt moeten worden. Wat mij betreft geldelijke straffen tot zelfs ontzetting uit de ouderlijke macht of ontzegging van contact totdat ouders beseffen dat zij hun kinderen beschadigen met deze acties en hun gedragingen aanpassen. Pas dan weer normaal contact.
De werkelijkheid is helaas dat één ouder deze straffen éénzijdig oplegt aan de andere ouder en dat BJZ, RvdK en de rechterlijke macht dit ook nog faciliteert.
Ik proef veel frustratie in je betoog. Daarnaast ben ik het tot op zekere hoogte echt wel met je eens, maar het zijn niet alleen BJZ en RvdK die dit in stand houden. Rechters met jarenlange ervaring en een academische opleiding zijn toch ook geen achterlijke mensen, toch?
Feit is dat tijdens een dergelijk onderzoek de raadsonderzoekers zich ineens druk maken om de tere kinderzieltjes die geweld wordt aangedaan en in plaats van actie te ondernemen om de zaken te corrigeren, zodat kinderen ineens weer van twee ouders mogen genieten en daardoor beter en evenwichtiger kunnen opgroeien, kiezen zij er liever voor om de status quo te handhaven omdat de moeder (lees: verzorgende ouder) de situatie nog verder kan laten escaleren indien de Raad anders adviseert.
Ook de Jeugdbeschermers bij BJZ kunnen beter als Moeder-beschermers te boek staan, want zodra de moeder moeilijk doet en niet meewerkt, doen ze er niets aan en zeggen tegen de vader dat hun handen gebonden zijn.
In beide gevallen zou er flink moeten worden ingegrepen en degene die dan nog tegenwerkt zou aangepakt moeten worden. Wat mij betreft geldelijke straffen tot zelfs ontzetting uit de ouderlijke macht of ontzegging van contact totdat ouders beseffen dat zij hun kinderen beschadigen met deze acties en hun gedragingen aanpassen. Pas dan weer normaal contact.
De werkelijkheid is helaas dat één ouder deze straffen éénzijdig oplegt aan de andere ouder en dat BJZ, RvdK en de rechterlijke macht dit ook nog faciliteert.
Re: RvK advies
Ik heb reeds het advies van de raad gekregen en moet zeggen dat het een net geschreven en goed rapport is. Ik kan me er goed in vinden. Er is zelfs een aanbeveling gedaan m.b.t. de omgangsregeling waar ik tevreden mee ben. Dit advies zal begin januari in een zitting besproken worden.