ongewilde kosten rechtbankprocedure

[wakka]

Mijn jongmeerderjarige zoon (bijna 21) wil met terugwerkende kracht een fors bedrag ontvangen: ruim 3000 euro. Onterecht want hij krijgt een kleine bijdrage van mij (volgens door beide partijen ondertekende overeenkomst), hij verdient (min 450 per maand en is bewijsbaar via jaaropgave en info t/m 2011, heeft telkens weer een contract, ook nu), hij ontvangt zorgtoeslag en hij ontving studiefinanciering tot begin 2012. Totaal min 650 per maand in 2011; sinds een jaar geen contact meer) . Hij woont thuis bij mijn ex. Volgens MBO-norm thuiswonenden (waar hij onder viel, volgt sinds een jaar geen opleiding meer): 550 euro nodig voor levensonderhoud en studie. Er zijn ook rechters die het normaal vinden dat er gekeken wordt naar het minimumjeugdloon. Waar blijft dan de onderhoudsplicht (in euro's) van de verzorgende ouder?

Deze vordering heb ik via mijn advocaat afgewezen, met redenen uiteraard. Advocaatkosten tot nu 355 euro. Tegenpartij heeft nu een verzoekschrift bij de rechtbank (200 km van hier) ingediend met verzoek om ruim 7000 euro te vangen. Nu kan ik in verweer en de procedure aangaan: geschatte kosten 6000 euro (advocaat, griffie e.d.).

M.a.w. de alimentatieplichtige, die niet in aanmerking voor rechtsbijstand, wordt min of meer gedwongen om aan elke (terechte of onterechte) scheet die de alimentatiegerechtigde neerlegt bij zijn (bijna) gratis advocaat te voldoen.

Note: ik kom net niet in aanmerking voor rechtsbijstand (verzamelinkomen 600 euro te veel)

Als ik in zee ga met de rechtbankprocedure weet ik vrijwel zeker dat ik zal winnen. Het verzoekschrift staat vol leugens, bewijsbaar (zijn inkomen door werk zou slechts een zakcentje zijn) en moeilijker bewijsbaar. Maar toch is er altijd twijfel: je weet maar nooit wat een rechter gaat beslissen.

Ik weet dat ik niet de enige ben die op kosten gejaagd word door alimentatiegerechtigden die hun advocaat laat schrijven wat hun wens is. Deze advocaat zal niet controleren of hij/zij leugens of de waarheid schrijft.

Wie weet of dergelijk onrecht aan te pakken is?

[Casper]

Hallo Wakka, welkom. Vraagt hij bij de rechtbank om een wijziging van de bestaande overeenkomst? Op grond van gewijzigde omstandigheden? Dan kan die toch pas ingaan vanaf het moment dat hij die procedure aanhangig maakt.

Je zou kunnen hopen dat hij inziet dat hij geen kans heeft als je een uitvoerig weerwoord opstelt. Of is dat ijdele hoop?

Als het toch tot een rechtszaak komt: natuurlijk vragen om advocaatskosten te laten vergoeden. Kan ook een reden zijn voor hem om niet door te zetten. Jammer is het wel allemaal, natuurlijk.

[wakka]

Hallo Casper. Bedankt voor je reactie. De bestaande schriftelijke overeenkomst van 1,5 jaar geleden (die al vanaf zijn 18e bestond maar dan mondeling) wordt nu door hem betwist en wil hij door de rechter laten vernietigen. Deze zou hij in dronkenschap en onder dwang getekend hebben. Dronkenschap is onmogelijk: na 2 a 3 biertjes met alcohol heeft hij alcoholvrij gedronken. En de dag daarna (!) heeft hij na lezen en uitleg van mij getekend (zonder dwang)en een kopie meegekregen (dat wordt trouwens ontkent). Jaja, laat je advocaat maar schrijven en eens kijken wat het oplevert. In de rechtbank wordt dat zijn woord tegen het mijne. Dit lijkt reden om met terugwerkende kracht te eisen. Logischerwijs zal de rechtbank beslissen om een beschikking m.i.v. datum verzoekschrift in te laten gaan.

Een weerwoord opstellen kost al gauw 3000 euro. Dit moet via mijn advocaat. In dit land ben je dus verplicht een advocaat te nemen. In dat weerwoord zullen bewijsbare argumenten aangehaald worden. Andere argumenten zijn moeilijk te bewijzen (o.a. zie boven). Ik heb ook wel e.e.a. op tape staan, maar dat mag mijn advocaat niet als bewijs opvoeren. Ik trouwens weer wel, als ik mijn eigen 'advocaat' ben.
Vergoeding advocaatkosten van gedaagde (ik dus): voor zover ik weet lukt dat bijna nooit. Bijna geen rechter is daar voor te porren. En dat zal zijn advocaat ook wel weten.

Al met al: hij zou kunnen beseffen dat hij weinig tot niets ontvangt van mij als hij deze procedure doorzet. Ik ben dan wel zo ongeveer hetzelfde bedrag kwijt aan kosten en het risico dat de rechter toch in zijn voordeel beslist. Dus ja, wat is wijsheid.

[Casper]

De rechter zal misschien in het midden laten of de wel/niet dronkenschap er iets toe doet als de jongmeerderjarige betoogt dat de overeenkomst van meet af aan niet aan de wettelijke maatstaven heeft voldaan. Er zou toch een compromis mogelijk moeten zijn, zou je zeggen, bijv. een hogere bijdrage vanaf heden of zoiets. Dat is in jouw voordeel en van je zoon -- maar niet in het voordeel van de advocaten die eea natuurlijk zoveel mogelijk willen rekken. Misschien kan hij zich dat realiseren.

Als dat niet lukt zou ik wel doorzetten, het weerwoord zoveel mogelijk zelf schrijven en het verder op de zitting laten aankomen.

[wakka]

Ik denk dat mijn zoon zich niets realiseert en verblind is door eurotekens. Dit is overigens de tweede keer dat hij zijn advocaat voor hem laat werken. Na een jaar mondelinge overeenkomst spoorde zijn moeder (mijn ex) hem hier toe aan. Hij zou anders veel geld laten liggen. Toen was er met hem op tijd nog te praten en hebben we een schriftelijke overeenkomst ondertekend (augustus 2011). Een paar maanden later vroeg hij zich af of ik hem toch niet te weinig gaf. Wie moest hij nu geloven: zijn moeder of mij. Moest ik hem weer uitleggen dat hij voldoende inkomsten heeft en als hij dacht gelijk te hebben moest hij mij een overzicht sturen van zijn inkomen (een uitdraai van ontvangsten/uitgaven via zijn bankaccount). Dat heeft ie na september 2011 niet meer gedaan. Ik weet dat hij een 12 uren contract bij albert heijn heeft waarmee hij geregeld meer dan die 12 uur (tussen 15 - 20 uur) werkt (volgens advocaat verdient hij een zakcentje; tja wat is een zakcentjes dan nog?). Hij liegt tegen mij door te zeggen dat hij een 0 uren contract heeft.Btw: door mijn toedoen zou hij een schuld van 3500/4000 euro bij zijn moeder hebben. Leuke opvoeder die de schuld van haar kind zo ver laat oplopen, als het al waar is. Liegen lijkt cultuur daar en is vaak tot waarheid verheven. Ik heb een vermoeden dat hij symptomen van het PAS syndroom heeft ontwikkeld. Er zit een boel rancune bij mijn ex na een soort co-ouderschap. Er speelt dus veel meer dan geld. En een advocaat zal het worst wezen.

Zijn advocaat is de dochter van een vriendin van zijn moeder. Als zoon niet tot inkeer komt en geen compromis sluit met mij , ga ik de procedure zeker aan. Of ik het geld nou kwijt ben aan de procedure of aan hem. Trouwens elk compromis zou eigenlijk ook al teveel zijn.

[The Driver]

Als je verweer voert ben je toch nooit verplicht een advocaat te nemen ?

Gewoon zoveel mogelijk op papier zetten, opgenomen gesprekken op papier zetten ( transcriptie ) en verweer voeren voor de rechtbank.

[wakka]

Als je verweer voert ben je toch nooit verplicht een advocaat te nemen ?

Gewoon zoveel mogelijk op papier zetten, opgenomen gesprekken op papier zetten ( transcriptie ) en verweer voeren voor de rechtbank.

Weet je zeker dat ik zelf verweer mag voeren. Ik heb begrepen (van een willekeurige advocaat die ik heb gebeld) dat ik me bij MOET laten staan door een advocaat (op de zitting zelf dus) en dat het niet aan te raden is om zelf het verweer te schrijven, want mijn advocaat moet daar dan mogelijk van alles aan herschrijven waardoor het eea nog duurder zal uitpakken als wanneer mijn advocaat het verweer zelf schrijft (met mijn info natuurlijk).
Mijn eigenlijke plan was/is: zelf verweer schrijven (bedankt voor je opm. over transcriptie, ik heb namelijk interessante dingen op tape staan), deze laten controleren door mijn advocaat, sturen naar de rechtbank en op de zitting zelf verweer voeren. Mag dat nou wel of niet? Heeft mijn zaak iets te maken met een civiele procedure, dan mag het dacht ik wel. Of is mijn zaak geen civiele? Of maakt dat niet uit?
Ik lees net dat bij een rechtbank een advocaat verplicht is, itt tot het kantongerecht.

Die transcriptie: hoe gaat de rechter daar mee om, wil deze de tapes hebben of.....?

[wakka]

En dan nog even iets heel anders: als advocaten zo gemakkelijk een zaak op zich nemen, die toch verloren wordt (laat ik daar van uit gaan) en die de tegenpartij zich financieel niet kan veroorloven, dan krijgen hun cliënten wel een heel vertekende realiteitszin. Zo'n advocaat zou verplicht moeten worden om cliënt eerst contact te laten hebben met zijn 'tegenstander'.

Cliënt krijgt rechtsbijstand, vindt dat hij gelijk heeft en laat een procedure starten. Cliënt krijgt wat hij vraagt want tegenpartij (zonder rechtsbijstand) trekt zich terug omdat de proces- en advocaatkosten niet opwegen tegen de eis. Rechter kent eis toe en cliënt denkt en zegt: "Zie je wel dat ik gelijk had". Dit is toch nooit de bedoeling geweest van onze rechtstaat.

Daarbij noem ik het misbruik maken van rechtsbijstand, als het al duidelijk is dat de zaak voor starter geen kans maakt.

Welk nieuwsmedium zou interesse hebben in het napluizen van deze misstanden?

[Casper]

advocaat wel/niet verplicht: zie http://www.dwazevaders.nl/forum/viewtop ... 7a97#p6638 + link daar.

Misbruik van rechtsbijstand, advocaten die daar graag aan mee werken: eens - hoewel het moeilijk is om een alternatief te vinden, en de weg naar "recht" (in ieder geval, dat hopen we dan toch maar) altijd open dient te blijven. Moeten we dan aan "gedwongen mediation" denken?

[MeoAuxilio]

bij en kort geding mag je je zelf verdedigen.
In familiezaken die voortvloeien uit een scheiding zal je je meoten laten bijstaan door een advocaat. Daarnaast worden juist in familiezaken nooit de kosten aan de verliezende partij opgelegd maar komen ze voor beide rekening.
Wel kan er worden gekeken of er ten onrechte beroep wordt gedaan op de rechtbank terwijl bekend had kunnen zijn dat de zaak geen rechtsgrond zou hebben.
(Omwille van gratis rechtshulp oneindig procederen om niks)

Meo Auxilio
www.meoauxilio.nl

[wakka]

Wel kan er worden gekeken of er ten onrechte beroep wordt gedaan op de rechtbank terwijl bekend had kunnen zijn dat de zaak geen rechtsgrond zou hebben.
(Omwille van gratis rechtshulp oneindig procederen om niks)

Hallo Meo,

Tot nu toe heb ik van verschillende advocaten gehoord dat elk zijn eigen kosten betaalt. Is hier enige jurisprudentie over? Ik zou graag willen weten of een rechter ooit de verzoekende partij heeft berispt over procederen om niks en deze vervolgens als het toch tot een procedure komt de kosten van verweerder laat betalen. Of kan de rechter op voorhand zo'n procedure afwijzen?

Meo Auxilio
http://www.meoauxilio.nl

[Casper]

@wakka, zie bijv. http://jure.nl/AY9071 of http://jure.nl/AZ8369
Er zijn er meer.

[TrotsePa]

Ook ik zal weer een kort geding moeten starten om een weekje met m'n zoontje weg te kunnen.
ik hoop dat het nog zonder geregeld kan worden, maar zie het nu niet zo 123 gebeuren.
overigens, maar dat terzijde, heeft de juridische procedure de afgelopen jaren eindelijk geholpen en werkt moeder, los van die week, redelijk mee

[snaputniet]

Ook ik zal weer een kort geding moeten starten om een weekje met m'n zoontje weg te kunnen.
ik hoop dat het nog zonder geregeld kan worden, maar zie het nu niet zo 123 gebeuren.
overigens, maar dat terzijde, heeft de juridische procedure de afgelopen jaren eindelijk geholpen en werkt moeder, los van die week, redelijk mee

sterkte er maar weer mee

[Casper]

En zie nu ook: Onnodige alimentatiezaak dure grap
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6837