Aanpassingen in alimentatiewetgeving

[Rocco]

Hahahaha werkelijk? Sorry dat ik hierom lach. Dat is toch ongekend.
Ook daar zou eea moeten veranderen. Advocaten zouden alleen mogen pleiten indien ze voldoende kennis van zaken hebben. Ik heb soms het idee dat omdat ze beëdigd zijn, ze maar van alles mogen roeptoeteren in de rechtbank. En als een advocaat iets beweert in de rechtbank, dan moet daar ook een stevige bewijslast tegenover staan. Als je zelf dan een slechte advocaat hebt, ben je gewoon de klos.
De advocaat van mijn ex heeft dat met uitbetalen van vakantie uren en een hoge eenmalige CAO uitkering ook gedaan in eerste instantie. Maar ze zetten op basis van een aanname gewoon een schatting van een jaarinkomen in de berekening die zonder bewijslast gewoon €15.000 hoger is dan de werkelijkheid. Vervolgens heb je als alimentatieplichtige partij de bewijslast om het te ontkrachten. Ofwel volslagen belachelijk. Dat is gewoonweg niet realistisch en neigt haast naar fraude in mijn ogen, maar dat kan allemaal blijkbaar. Ik had het geluk een goede, in zakelijk en fiscaal recht gespecialiseerde advocaat te hebben. De steil van pleiten in de rechtszaal zorgde er bovendien voor dat de wederpartij (pro deo)regelmatig door de rechtbank terug in het hok werden gezet. Alle feiten waren door mijn advocaat in 16 producties uit een gezet. Waarmee alle door tegenpartij ingebrachte bezwaren dan wel eisen van tafel konden worden geveegd. En dat voor een gewone huistuinenkeuken scheiding. Ik denk dat ik er veel geluk heb gehad dat hij mijn belangen heeft behartigd. Zeker toen wederpartij met modder begon te gooien in de aanloop naar de zitting. We zijn op dit moment ook aan het schaken om de bewijslast voor het stoppen van de echtscheiding te verzamelen.
Ik kan iedere aanstaande alimentatieplichtige adviseren om geen advocaat in familierecht in te huren, maar eentje die verstand heeft van geld een fiscalist oid. Eentje die niet emotioneel gedreven in procedures denkt, maar iemand die rationeel aan een bruto-netto plaatje voor je denkt. Boedelscheiding? Prima, maar dat zijn maar spullen. Een huis, jammer maar het is maar steen. Je netto besteedbaar inkomen is uiteindelijk prio nummer 1. Want daarmee ben je uiteindelijk toch in staat om een nieuw leven op te bouwen. Daarmee kun je voor je kinderen zorgen. En dat is waar het om draait, het overhouden van voldoende middelen om voor je zelf en eventueel je kinderen te zorgen.

Aan je advocaat en rechter moeten uitleggen wat je werkelijk inkomen is, is natuurlijk van de zotte. Het zijn toch universitair geschoolde lui, waarvan je zou mogen eisen dat je verstand hebben van de inhoud deze kwesties.
Dat dat blijkbaar niet zo is, is werkelijk schokkend.

[ll2014]

Aan je advocaat en rechter moeten uitleggen wat je werkelijk inkomen is, is natuurlijk van de zotte. Het zijn toch universitair geschoolde lui, waarvan je zou mogen eisen dat je verstand hebben van de inhoud deze kwesties.
Dat dat blijkbaar niet zo is, is werkelijk schokkend.

Zou je inderdaad zeggen, maar het tegendeel lijkt waar te zijn.
In mijn ervaring geldt dit in ieder geval voor rechters bij een rechtbank, maar ook in mindere mate bij de rechters van het gerechtshof.

Zoals ook bovenstaand blijkt vaak dat zaken in beroep gunstiger uitpakken voor de alimentatieplichtige, rechters op een lager niveau lijken al in het voordeel van de alimentatiegerechtigde hebben beslist nog voordat de zitting er is....

[The Driver]

Nou ja, universitair geschoold is ook een groot woord. Rechten is wel een van de makkelijkste studie's na het VWO.

Mijn ex tegen de rechter :
Nou meneer de rechter moet u eens kijken op de afschriften van zijn zakelijke rekening hoeveel geld daar binnen komt. Ik vind dat hij elders moet gaan wonen. Een studentenkamertje van € 350.- in de maand en € 100.- per maand voor eten en drinken is meer dan genoeg vind ik.
Ik heb dat geld gewoon nodig, ik kom uit een gegoede familie, mijn vader was ook kantonrechter, misschien kent u hem wel.
Aldus mijn ex.

[Rocco]

Hahahaha
Soms is het leven een slechte komedie. Het is dat het echt gebeurde en je er emotioneel toen ongetwijfeld met verbijstering naar hebt gekeken en geluisterd, want als je het zo leest is het eigenlijk heel geestig. Loop je met deze "dame" niet het risico dat ze elk jaar gaat proberen alsnog alimentatie te krijgen? Maar hoe reageerde de rechter eigenlijk op die opmerking?

Ik had een vrouwelijke rechter. En toen mijn ex en advocaat gingen pleiten in wat voor moeilijke beschamende positie ik haar en mijn dochter had geplaatst door het financieel heel krap te maken voor ze, waardoor ze geen geld meer had voor boodschappen, maar de voedselbank haar ook weigerde, kregen zij en haar advocaat toch terecht een veeg uit de pan van de rechter. Daarvoor had mijn advocaat namelijk een pleidooi gehouden over mijn zeer redelijke houding richting ex en kind. Ik betaalde immers de volledige hypotheek zodat zij en mijn dochter een dak boven het hoofd hadden, plus op vrijwillige basis een bijdrage van €900, voor gas water licht en boodschappen. Ja ook dr zorgverzekering en auto betaalde zij er van. De rechter was scherp en zei, toen letterlijk: Ho wacht even voor u verder gaat. Daarnet hadden wij het over het feit dat uw cliënte een volledige betaalde hypotheek heeft en een vrijwillige bijdrage van €900 en u bevestigde beiden dat dit ook zo was. (het kon niet ontkent worden want mijn advocaat had dit middels een mijn bankafschriften feitelijk verantwoord) Ex en advocaat bevestigde dit dan ook netjes. Reactie van de rechter: Dan stel ik voor dat u de toonzetting van dit deel van uw pleidooi aanpast. Van het niet kunnen betalen van boodschappen kan in principe geen sprake en de voedselbank ter sprake brengen lijkt mij dan ook helemaal uit den boze. Gaat u verder...

Zo kan het dus ook gaan. Ik heb niet het idee dat de rechtbank (of vrouwelijk rechter) in het voordeel van de "zielige vrouw" heeft geoordeeld. Mijn alimentatie is zelfs naar beneden bijgesteld. En nu ben ik dus aan het toetsen of ik niet helemaal van de PA af kan.

[kiekiek]

Inderdaad wat Jeroen schrijft. Schroef je uitgaven op, al is het maar op papier voor een lening via een familielid. Andere optie is gebruik maken van je belastingaangifte over 2013, die mogelijk een stuk lager zal zijn dan die over 2014. Je hex speelt het spel niet fair, waarom zou jij dat wel doen? Je hebt het voordeel een bijstandsadvokaat tegenover je te hebben en die zijn inderdaad zwak, niet bijster slim en willen een zaak snel afwerken. Mij is het zonder advokaat gelukt om met een gezamenlijk inkomen van 3500 euro p/m van mij en mijn nieuwe vrouw de KA op 25 euro per kind.vastgesteld te krijgen, domweg door zaken te verzwijgen en te manipuleren en dat zonder een cent zwart inkomen. Het kan dus wel!

[ll2014]

Mij is het zonder advokaat gelukt om met een gezamenlijk inkomen van 3500 euro p/m van mij en mijn nieuwe vrouw de KA op 25 euro per kind.vastgesteld te krijgen, domweg door zaken te verzwijgen en te manipuleren en dat zonder een cent zwart inkomen. Het kan dus wel!

Dat je niet wilt dat je hex te veel profiteert snap ik, maar als je maar 25 euro per kind betaalt heb ik het gevoel dat je je kind benadeelt....

[kiekiek]

In feite heb je helemaal gelijk, maar er is wel het nodige aan vooraf gegaan. Bij de verdeling/convenant ben ik door mijn hex onder druk gezet om akkoord te gaan met een 60/40 verdeling. Zo niet, dan zou het huis (was hypotheekvrij) in de verkoop gaan met het risico van lang wachten op de verdeling en met de huidige markt een veel lagere opbrengst. Ik ben toen akkoord gegaan met een ongunstige verdeling, maar wel altijd in het achterhoofd om het later op de een of andere manier gecorrigeerd te krijgen.

Verder heeft mijn hex het niet slecht, ze trekt 38 maanden een ruime WW, peutert her en der toeslagen en belastingvoordeeltjes los, weigert pertinent te gaan werken, is buiten de belastingdienst om een hondenkennel begonnen en leeft verder op kosten van haar nieuwe man.

Verder komt mijn kind hier totaal niets tekort, dus mijn steun komt rechtstreeks bij hem terecht en niet via een of andere wazige hex die liever voor de buitenwereld leeft

[Rocco]

Hey Kiekiek, ik begrijp t niet helemaal, mbt je woning.

Deze is nu hypotheekvrij, maar waarom verkoop je de hut niet gewoon? Heeft ze je uitgekocht? Behouden jullie het op beide namen?

Persoonlijk zou ik niets maar dan ook niets meer met die ex te maken willen hebben. Hoe minder hoe beter.

[kiekiek]

Zij heeft mij uitgekocht Rocco, dus gelijk boter bij de vis en niet het risico van niet verkopen en lang moeten wachten op de opbrengst. Zij zit nog in dat gruwelijke huis vol met herinneringen, maar dat is haar probleem, niet de mijne. Op naar een nieuw leven na de afgelopen 3 jaar 5 keer verhuisd te zijn. Van een caravan, twee chalets, vervolgens bij mijn vriendin ingetrokken en nu dan samen een eigen plekje.

[Rocco]

Zij heeft mij uitgekocht Rocco, dus gelijk boter bij de vis en niet het risico van niet verkopen en lang moeten wachten op de opbrengst. Zij zit nog in dat gruwelijke huis vol met herinneringen, maar dat is haar probleem, niet de mijne. Op naar een nieuw leven na de afgelopen 3 jaar 5 keer verhuisd te zijn. Van een caravan, twee chalets, vervolgens bij mijn vriendin ingetrokken en nu dan samen een eigen plekje.

Ik denk dat wij veel gedachtengoed gemeen hebben. Ik denk er net zo over mbt de woning. Ik wilde deze ook niet. Inmiddels gelukkiger dan ooit.

[kiekiek]

Kijk aan, ook een nieuwe partner in je leven

[WSR01075]

Heren,

Enige tijd geleden heeft het gerechtshof in Den Haag een uitspraak gedaan in mijn alimentatiezaak. Tot mijn grote verbazing heeft de rechtbank aldaar GEEN rekening gehouden met de stopzetting van de kindregeling. In hun uitspraak van 23 Augustus hebben zijn dit totaal niet meegenomen. Her zijn geen duidelijke redenen voor gegeven door de rechtbank.

Kortom dit resulteert dat ik zoals vele van jullie gedwongen zal worden om een nieuwe zaak op te moeten starten om alsnog een verlaging voor elkaar te krijgen. Buiten dit feit heeft de rechtbank zich niet gebogen over alle financiële stukken die zijn aangeleverd. Eveneens de kosten van mijn woning zijn maar voor een deel meegenomen en er wordt geoordeeld dat de kosten die iemand maakt voor zijn onderhoud onder geschikt is aan de kinderalimentatie zelfs als de moeder niet meewerkt aan de omgang.

De uitspraken die zijn gedaan door de politiek over dit onderwerp zijn erg kort door de bocht vele van ons hebben mogelijk torenhoge advocatenkosten en zelfs dit wordt door de rechtbank opzij geschoven onder het mom van dat dit niet belangrijk genoeg is om in de berekening mee te nemen.

Het is duidelijk dat het hele stelsel dient te veranderen en er op een eerlijkere manier naar de vaststelling van alimentatie dient te worden gekeken. Wat wint de rechtbank ermee als vaders financieel aan de grond komen te zitten en de ex partners leven als een prinses.....

Ze stellen gelijke behandeling in de rechtspraak...... deze is ver te zoeken.....heel ver... Kortom de nieuwe wetgeving welke vorig jaar is ingegaan m.b.t. de berekening van de alimentatie faalt en de onpartijdigheid van de rechters vraag ik mij ook af.

[JCC]

Die torenhoge kosten moeten maken is niet alleen van toepassing bij herziening. Ook bij het frustreren van omgang is het van tevoren, voor de alimentatieplichtige Jan met de Pet, een uitgemaakte zaak.

Dit is gelijkwaardigheid in onze Nederlandse rechtstaat in de praktijk. Het is geen geheim dat nog steeds voor veel mannen geldt: betalen en je bek houden want anders..

[Rocco]

Heren,

Enige tijd geleden heeft het gerechtshof in Den Haag een uitspraak gedaan in mijn alimentatiezaak. Tot mijn grote verbazing heeft de rechtbank aldaar GEEN rekening gehouden met de stopzetting van de kindregeling. In hun uitspraak van 23 Augustus hebben zijn dit totaal niet meegenomen. Her zijn geen duidelijke redenen voor gegeven door de rechtbank.

Wat bedoel je met kindregeling? Je omgangsregeling? Zo ja, dat is geen communicerend vat met alimentatie. Ik snap dat dit gevoelsmatig wel zo zou moeten werken volgens de meeste mensen. Maar dat is niet het geval.
Alimentatiegerechtigden hebben strategische voordelen op alimentatieplichtigen. Op het forum kan iedereen je emotionele beklemming ervan uitleggen. De rechtbank kijkt helemaal niet naar redenen. Die kijken enkel naar cijfers. Als je kunt betalen, moet je dat doen. Het is krom, maar je zult hemel en aarde moeten bewegen om het financieel redelijk te kunnen houden voor je zelf. Anderson daarentegen...

[Rocco]

Rocco,

Bespreek eerst met je advocaat de bewijslast en daarna wat er aan mogelijkheden zijn, je kan ook overwegen om een lening af te sluiten en die oude bak te verkopen of op papier zetten dat jij inwonend bent bij je vriendin en dat jij een paar honderd euro betaald, het gaat net om die paar aanpassingen, natuurlijk kan je niet opeens 1000,-- aan je vriendin betalen asl de hypotheek 600,-- is maar in plaats van 400,-- kun je er 500,-- van maken. Een lening bij een familielid om je advocaat te betalen ???

Afgelopen week overleg gehad met mijn advocaat. De signalen en bewijzen zijn gunstig voor mijn zaak om de PA te laten stopzetten. Echter is het zo dat wij de strategie zullen hanteren om binnen het huidige contact nog meer bewijslast te verzamelen. Er is qua planning van de komende periode meer dan genoeg reden tot contact. Reden voor het uitstellen? Schaken tot het punt dat het schaakmat is. Als ik ga verzoeken om stopzetting van alimentatie, dan moet dit sowieso via de rechtbank. Minnelijk zal niet werken bij mijn hex. Wij gaan de zaak in die mate naar de rechtbank brengen zodra er geen punten meer zijn, die vanwege gebrek aan bewijslast, nog te betwisten zijn. Gewoon een overduidelijk dossier. Twistpunt voor dit moment? De duurzaamheid van de relatie. Officieel is de samenwoning pas sinds een kleine 2 maanden. Qua duurzaamheid is dit te betwisten, omdat de relatie nog te pril is om de PA te stoppen.
Schaken vergt geduld.