Nieuw te berekenen Kinderalimentatie en groeiend bedrijf

[vadertje76]

Hallo allemaal,

Ik heb binnenkort een rechtzitting, mijn ex wil namelijk een verhoging van de Kinderalimentatie, ik betaal op dit moment 350€ wat opzich niet zo heel veel is.
Dit komt omdat er tijdens de scheiding (2010) het bedrijf heel erg slecht liep en we heel veel schulden hadden, veel te hoge hypotheek, hoge schulden ed. dit komt neer op een bedrag van ongeveer 80.000€-100.000€, ik heb me exvrouw bij de scheiding er van vrijgestelt en alle schulden en een eventueel fallisiment op me genomen, zij heeft ook nog een bedrag van 6500€ gekregen en alle meubels en mijn auto, ik vind dat ik eigenlijk heel schappelijk geweest ben
we hebben met onze gemeenschappelijke advocaat, beslotend dat ik dus 300€ voor 2 kinderen inmiddels 350€ en geen PA betaal, en dat ik alle schulden op me neem.
nu 4 jaar verder gaat het bedrijf alweer goed, misschien wel veel te goed en ik verdien ook weer een behoorlijke boterham, nu wil ze meer KA, kan dit zomaar?
volgens de tremanorm, wordt het bedrag van de KA berekend op het levensstandaard tijdens de scheiding, wat op dat moment niet veel was.
we hebben ook in het couvenant laten vast leggen dat we niks meer van elkaar te eisen hebben.
Als de rechter van mijn inkomen van nu uitgaat, zal ik er veel slechter uit komen.
we kan me hierin een goed adves geven.

[ll2014]

volgens de tremanorm, wordt het bedrag van de KA berekend op het levensstandaard tijdens de scheiding, wat op dat moment niet veel was.

Klein nuanceverschil, de behoefte van de kinderen wordt bepaald aan de hand van het inkomen van beide partners samen ten tijde van de scheiding.
Je hoeft nooit een hogere KA te betalen dan de behoefte ten tijde van de scheiding.
Als die behoefte hoger was dan wat je nu betaalt, en je ex niet of nauwelijks draagkracht heeft, zou het best kunnen dat je nu met een hoger inkomen meer moet gaan betalen.

[The Driver]

Nooit een gezamelijke advocaat nemen.

Ga naar een goed accountantskantoor om te zorgen dat de winst en dus je inkomen in je bedrijf zo laag mogelijk blijft.

[Rocco]

Eigenlijk, hebben II2014 en The Driver alles wel gezegd, wat er over te zeggen valt.
Als ik je tekst lees, denk ik dat je zelf ook wel slim genoeg bent om de goede dingen hierin te doen.

[vadertje76]

Dus eigenlijk hoef ik alleen maar mijn inkomen van tijdens de scheiding te overleggen, dat was op dat moment niet zo heel veel, de behoefte van de kinderen zal ook niet zo hoog geweest zijn omdat de kinderen op dat moment 1,5 en 5 jaar waren.

Volgens de griffier moet ik de laatste 3 jaarrekeningen en de voorlopige tussentijdse cijfers en de laatste 3 aangiftes inkomstenbelasting overleggen, daar ben ik een beetje bang voor, omdat de winsten in het bedrijf bij mijn inkomen worden opgeteld.

[Rocco]

Dus eigenlijk hoef ik alleen maar mijn inkomen van tijdens de scheiding te overleggen, dat was op dat moment niet zo heel veel, de behoefte van de kinderen zal ook niet zo hoog geweest zijn omdat de kinderen op dat moment 1,5 en 5 jaar waren.

Volgens de griffier moet ik de laatste 3 jaarrekeningen en de voorlopige tussentijdse cijfers en de laatste 3 aangiftes inkomstenbelasting overleggen, daar ben ik een beetje bang voor, omdat de winsten in het bedrijf bij mijn inkomen worden opgeteld.

Nee, de kindbehoefte wordt tijdens de scheiding initieel vastgesteld. Als dat toen bijvoorbeeld € 800 was, blijft dat € 800. Maar, als door omstandigheden jouw draagkracht maar € 350 was, betaal je door beschikking rechtbank € 350. Echter als je inkomen is gestegen en je vaste lasten omlaag (wellicht had je destijds dubbele vaste lasten) en dus daarmee ook je draagkracht stijgt, kan het zijn dat je meer zal moeten betalen, tot een maximum van de kindbehoefte.

Dat is wat II2014 schrijft. Dat is ook de reden waarom je de stukken van je laatste jaren moet overleggen. Over het algemeen zal er een gemiddelde worden genomen over de laatste 3 jaar. Je pech is wel dat als het weer minder gaat met je bedrijf dat die 3 jaar ook geldt.

[The Driver]

Daarom ook een goede accountant : de winst in een bedrijf hoeft niet altijd inkomen te zijn. Zorg dat de winst omgezet wordt in investeringen of gereserveerd wordt voor (toekomstige) investeringen. Binnen de grenzen die de belastingdienst ook accepteert.

[vadertje76]

heeft het nog zin om een vriend/familie een gunst te vragen of hij mij geen lening op papier verstrekt met datum 2012 of zo en dat ik af en toe een afbetaling gedaan heb die hij/zij heeft ondertekend, of moet dit alles officieel door de bank, zo kan ik mijn vaste lasten nog omhoog krikken, iemand een goed advies

[kiekiek]

Ja hoor dat kan, maar wat jij inderdaad zegt: wel goed documenteren.

[robb]

Ben je echt bereid dit te doen dan om geen alimentatie te hoeven betalen ? Als het uitkomt heb je straks ook nog de politie achter je aan. Moet eerlijk zeggen dat het me in de situatie hier ook is aangeboden door familie. Maar ben daar nog niet over uit.

[ll2014]

Behalve de schuld goed documenteren, zal je ook goede argumenten moeten hebben waarom je de schuld moest aangaan, het rapport alimentatienormen zegt er het volgende over:

Dit kan anders zijn met schulden, aangegaan na het verbreken van de samenwoning. Weliswaar zijn dit ten tijde van de alimentatievaststelling bestaande verplichtingen, maar bekeken zal moeten worden of het aangaan van deze schulden zo noodzakelijk was, dat betaling daarvan prevaleert boven de verplichting tot betalen van alimentatie. Schulden die met aanwezig vermogen kunnen worden afgelost dienen buiten beschouwing te blijven.

Waarom wil je eigenlijk de kinderalimentatie kunstmatig omlaag brengen? Heb je het idee dat je ex het voor zichzelf gebruikt? Of doet zij hetzelfde?
Ik heb geen moeite met een redelijk vastgestelde kinderalimentatie, vind het alleen wel vreemd dat ik 100% van de behoefte van mijn zoon moet betalen, maar betalen in verhouding van inkomen is naar mijn mening wel een eerlijke oplossing.

[kiekiek]

Waarom wil je eigenlijk de kinderalimentatie kunstmatig omlaag brengen? Heb je het idee dat je ex het voor zichzelf gebruikt? Of doet zij hetzelfde?
Ik heb geen moeite met een redelijk vastgestelde kinderalimentatie, vind het alleen wel vreemd dat ik 100% van de behoefte van mijn zoon moet betalen, maar betalen in verhouding van inkomen is naar mijn mening wel een eerlijke oplossing.

Dan zit er eigenlijk toch iets scheef. Naar verhouding bijdragen is ook de hele bedoeling van de KA regeling. Met die 100 % kan je twee dingen doen: of (opnieuw) ter discussie stellen of accepteren zoals het is. Het zou naar je zoon moeten gaan of je kunt je vraagtekens erbij zetten als het om een extreem hoog bedrag gaat. Verder zal iedereen verschillende afwegingen moeten maken in het al dan niet mee gaan in een KA verzoek. Ik zelf heb daar een stukje scheve verdeling in mee genomen, omdat mijn hex ten tijde van de verdeling het oude huis had (en nog steeds heeft) en die situatie heeft kunnen uitbuiten door meer naar zich toe te halen. Een lagere KA is dan een correctie op wat toen gebeurd is. Een stukje correctie voor jezelf, hoewel KA en verdeling eigenlijk los van elkaar horen te staan. En zo zijn er meer zaken die je kan afwegen om toch een stukje rechtvaardigheid terug te krijgen. Jou zoon heeft recht op een onderhoudsbijdrage, maar jij hebt ook het recht om weer een eigen leven op te bouwen. Daarnaast is het niet echt billijk dat jij op een houtje moet gaan bijten, terwijl je hex als een prinses kan doorleven. Het zoeken van de juiste balans is heel moeilijk, zeker in het begin, maar gaandeweg kom je toch tot een oplossing (lees: bedrag) waar iedereen mee uit de voeten zou moeten kunnen.

[robb]

Ik vind dit ook een lastig punt hoor. Hoe zie ik waar ze de kinderalimentatie aan besteed ? En of dit ook daadwerkelijk bij de kinderen komt. Vind het nog steeds niet eerlijk voelen dat zij weg wil met de kinderen en dat ik er voor op moet draaien. Op een houtje bijten zal het wel niet worden, maar denk dat zij later meer te besteden krijgt dan ik.

[Daniel]

ik snap vadertje76 wel. (als het hetzelfde idee erachter zit als bij mij/ons)

mijn ex gebruikt het geld absoluut niet voor de kinderen.
wij hebben inmiddels zelf voor beide kids een spaarrekening waar we extra geld op storten zodat als ze wat ouder zijn, gaan studeren, rijbewijs of wat dan ook een mooi potje hebben. dus het is niet zo dat alle vaders het maar kunstmatig laag willen houden door het feit dat ze niet meer willen betalen. Bij ons is het gewoon omdat we haar niet vertrouwen met het geld.

als je kids altijd in te kleine kleding/schoenen hebben gelopen (dochter krijgt gelukkig nu kledinggeld, zoon helaas nog niet) en in de goedkoopste rommel (niet dat dat altijd slecht is maar toch).... dan hou je het gewoon liever zelf in de hand

[ll2014]

mijn ex gebruikt het geld absoluut niet voor de kinderen.

Dat probleem ken ik, vandaar ook mijn vraag.
Vadertje 76 noemt het namelijk niet en dan kan de indruk gewekt worden dat hij er zo goedkoop mogelijk af wil zijn.

Ik zou er zelf ook voorstander van zijn dat alimentatie verantwoord moet worden, net als andere zaken.
Als ik ergens anders dit soort bedragen aan uit geef, krijg ik toch ook keurige specificaties?
Eigenlijk weet je als vader al dat het fout zit als je ex geen inzage in de besteding wil geven, als het daaraan besteed zou worden waar het voor bedoeld is, hoeft daar toch niet moeilijk over te worden gedaan?